前两天，一则“最近，施瓦辛格卸任州长后人走茶凉，被自己揭幕的酒店轰出来”的新闻莫名其妙在微博红了。

　　当然，红起来的微博还脑补了不少剧情：例如当时施瓦辛格出席了这家以他的雕像为名的酒店开业典礼，工作人员说随时会为它预留一间房，结果下任后被轰出来等等，配上一张施瓦辛格躺在自己的雕像前的照片，好像确有此事一样。

　　实际上，这张照片是2016年他发布在社交媒体的，确实有配图一张写的How times have changed（时代如此变化），但事实上是拍的一张搞笑照片，而且拍照地点是之前的老兵纪念堂，如今已经改成了市会议中心，根本没有宾馆。

　　昨天我写了一篇文章，叫做《湘潭学生跳楼，优秀教师被调查丨能不能搜包？这次为教师「支招」》，写文章前查证了不少资料与报道，其中就有发现3家媒体报道事实不一，关于矛盾发生地点、跳楼事件发生时间等等都不一致，甚至有一家小媒体还大肆脑补情节，什么成绩很差诸如此类的。

　　最后是用新华网的报道内容来做参考依据。从这件最近的事情可以看出来，如今就连媒体都开始为了流量不惜捏造事实了。而除此之外，自媒体也是一大谣言制造者。有心之人是哪些呢？接受了境外势力的钱，企图破坏主权的，这个就不详细说了，大家去了解一下都知道。

　　他们传谣的方式很简单，就是把一个简单的事情包装，加上不少的脑补情节，最后配上某张其他渠道找到的图片（有些直接PS），然后加个结论。

　　例如这次的施瓦辛格就不幸中枪，配了一个所谓的哲理：当我处于重要位置时，他们总是称赞我，当我失去这个位置时，他们便忘了我。实际是讽刺什么，大家心里也明白。

　　如今确实传谣的成本也很低，比如我开自媒体，全职写了一个来月，在全网阅读量已经过数百万还没溅起一朵水花，可见全网的阅读总数究竟多庞大。

　　我坚持不传谣，写每则内容都会多方查找事实，之后再选择某一角度出发来写。但是其他作者不一定，高昂阅读量的诱惑不是人人都能抗拒的，特别若是本职工作时还有考核机制，出此下策也难免。

　　施瓦辛格事件当中，在最早的发布的大V“战术狂郑三炮”的博文下，就有了解真相的网友出来说明了，但一直被淹没在茫茫人海中。

　　智者早已出现，但却被忽视，也只等到辟谣的超级大号出现，才能制止这场闹剧，但即使摆出诸多事实，还是有人会因此产生怀疑，这都是因为大家只想看到自己所期待的内容，对不符合自己价值观的内容选择性忽视。

　　在互联网上信息嘈杂，很难分辨究竟有哪些内容是真、哪些内容是假。以至于我们很容易被无良媒体所带歪。

　　当初的江歌案炒大后，有多少人认为只要联名达到多少数字就能够直接判死刑？在日本这样的法治国，这是根本不可能的事情，舆论是不允许干扰司法的。

　　而所谓的“真实事件前例”，不过是两件牛头不对马嘴的经历恰好“碰到了一起”，改判的原因是发现了关键性证据，却被一些不良自媒体给选择性忽视，否则着实报道怎么能靠此出名呢？

　　两天前群里有个人说的话非常好，现在的新闻都不敢看，因为内容通常3分线天再大转也不是稀奇事，就和天气预报的天气预测一样。我也深有感悟。

　　新媒体从业人员水平参差不齐，往往剑走偏招。可能为了一篇10W+，他们编造一个又一个故事，让网友们笔诛墨伐，自己博得流量。但是被伤害的人，可能只是一个普通人，一个普通家庭。

　　我承认，不少的事件是依靠网友们的舆论监督，让结果走向正义的导向。但也有不少人因此被伤的彻底。流言止于智者，但在终止前会有多少人受到伤害，会有多少人一蹶不振？他们不会考虑。

　　但是对于这样的真实情况，在法律上也是有限制的，造谣的含义本来也包括“故意捏造并散布虚构的事实”，但揭露部分事实导致结果导向相反，究竟属不属于散布虚构事实？目前很难进行认定。

　　目前，刑法中只对于诈骗罪稍稍有所放宽，认定时包括虚构事实与隐瞒真相（部分真相也算），但诽谤罪（我们所说的网络造谣，实际上是诽谤罪的第二款，利用网络信息诽谤他人）却没有放宽，仅仅包含虚构事实，这也给了造谣者们一个“继续生存的土壤”。

　　质疑在如今是需要的，若没有质疑与监督，很难保证处理结果的公平公正，至少在目前我们确实需要。但对于造谣以及“目前难以定论是否造谣”的个人与机构，也要保持警惕。在如今确实不要太过于全盘相信某一媒体。

　　即使我查证多方资料，可能也有出现错误的情形。就算那么多权威纸媒转发那位“麻省理工”的神童，最终依旧被反转。最重要的是，监管不要每次轻抬轻放，对于确切的造谣者应当严格执法。

　　多次“造谣”的造谣者，更是应当着重对待。如果一两次说不清楚事实，那尚可理解。但多次以同样的模式来发布谣言，那肯定是故意且有所图。

　　而我们，作为吃瓜群众，更应该理性一点看待问题。否则，你只是在无声无息中被造谣者当成了手中的枪。你愿意吗？